O fantasma de Warhol na máquina: o que Goldsmith v. Warhol significa para IA generativa

“Depois de Warhol, quais usos são suficientemente 'transformadores'?

Prompt do meio da jornada: "fantasma de Warhol na ficção científica da máquina"

Em 18 de maio de 2023, a Suprema Corte dos EUA respondeu a uma questão extremamente restrita da lei de direitos autorais com impacto potencialmente abrangente: o propósito e o caráter do trabalho de Andy Warhol abaixo de 'Orange Prince' - conforme usado na capa da revista Condé Nast de 2016 - apoiam justo uso da fotografia de Lynn Goldsmith do famoso músico Prince Rogers Nelson a/k/a Prince?

Em uma decisão de 7 votos a 2, a Corte decidiu que não, questionando quase 30 anos de jurisprudência de uso justo, possivelmente estreitando o escopo dessa doutrina e potencialmente ameaçando disciplinas que dependem dela, por exemplo, apropriação art. A decisão também certamente afetará a inteligência artificial generativa ("IA"), uma tecnologia emergente que provavelmente também dependerá fortemente do uso justo.

Andy Warhol morreu em 1987, mas suas obras protegidas por direitos autorais continuam vivas. Hoje, essas obras são licenciadas pela The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. ("AWF"). Em 2016, a AWF licenciou para Condé Nast Warhol 'Orange Prince', uma obra de arte em serigrafia não publicada e não licenciada da fotografia em preto e branco de Lynn Goldsmith de 1981, para usar em uma capa de revista para homenagear Prince. Goldsmith se opôs a 'Orange Prince' depois de saber disso na edição comemorativa, AWF respondeu com uma ação de julgamento declaratório e Goldsmith rebateu por violação. O tribunal distrital decidiu a favor do AWF com base no uso justo, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA reverteu e a Suprema Corte dos EUA - diante da estreita questão de saber se o primeiro fator de uso justo favorecia Goldsmith ou AWF - confirmou a decisão do Segundo Circuito .

A maioria e as opiniões divergentes discordam totalmente sobre como aplicar os fatores de uso justo. Considerando que a dissidência se concentra no propósito e no caráter da criação de Warhol da foto de Goldsmith para criar 'Orange Prince', a maioria quase o desconsidera e se baseia no propósito e no caráter do licenciamento de 'Orange Prince' pela AWF para uso como capa de revista. . E enquanto a maioria acha que a mera adição de uma nova expressão não pode influenciar o primeiro fator a favor de um copista sem engolir as obras derivadas do autor, a dissidência postula que o quarto fator - o efeito no mercado potencial do autor para a obra - aborda que preocupação.

Warhol levanta muitas questões. Depois de Warhol, que usos são suficientemente "transformadores"? Warhol concorda com a decisão de uso justo de direitos autorais de 2021 do Tribunal em Oracle v. Google? E isso se encaixa com as decisões do Segundo Circuito nos casos do Author's Guild e HathiTrust (que o Tribunal endossou tacitamente quando se recusou a conceder certiorari no Author's Guild)? As respostas a essas perguntas provavelmente afetarão a análise de uso justo aplicada a plataformas de IA generativas.

IA generativa refere-se a serviços compostos por algoritmos com os quais os usuários podem interagir para criar conteúdo. Uma marca registrada desses modelos de IA generativa é seu "treinamento" com enormes conjuntos de dados, ou seja, milhões, senão bilhões de imagens, em um processo iterativo pelo qual o modelo de IA generativa "aprende" a gerar imagens cada vez mais precisas em resposta a prompts de texto. Criticamente, alguns dos modelos de conversão de texto em imagem de IA mais populares foram treinados em conjuntos de dados não licenciados.

Os artistas usam IA generativa para criar imagens de várias maneiras. Alguns se envolvem em um processo colaborativo envolvendo o reenvio iterativo de imagens geradas por IA para a plataforma de IA generativa. Outros pegam uma imagem gerada por IA e a modificam com ferramentas tradicionais de design gráfico. Outros ainda usam imagens geradas por IA como inspiração para criar novos trabalhos usando ferramentas que não são de IA. Em cada caso, no entanto, os usuários se beneficiam de uma plataforma de IA generativa que pode ser "treinada" em imagens não licenciadas.

Litígios recentes envolvendo plataformas de IA generativas sugerem que o escopo do uso justo será, sem dúvida, uma questão a ser considerada. Em sua moção para rejeitar uma reclamação de violação de direitos autorais sobre o uso de conjuntos de treinamento não licenciados, a Midjourney, Inc. referiu-se às suas "defesas óbvias de uso justo" à violação de direitos autorais. No entanto, seguindo a decisão de Warhol da Suprema Corte, exatamente quão "óbvia" é essa defesa?